> Re: Kann gut sein, weil > [http://www.symlink.ch/comments.pl?sid=07/06/17/100211&cid=5] > (Score:0) > von Anonymer Feigling am Sun. 17. June 07, 15:20 MES > Venti mag wohl aus irgendeinem Grund Wikipedia nicht.... ###### Re: Kann gut sein, weil [http://www.symlink.ch/comments.pl?sid=07/06/17/100211&cid=8] (Score:2) von dino (neil@franklin.ch.remove) am Sun. 17. June 07, 23:19 MES (User #32 Info) http://neil.franklin.ch/ > > 6 Milliarden der Hits sind sowieso Löschanträge und die anschliessenden > > Diskussionen darum > Venti mag wohl aus irgendeinem Grund Wikipedia nicht s/Wikipedia/die Wikipedia Loeschfanatiker/ Und da steht er bei weitem nicht alleine da. Ich kenne neben ihm und mich noch 2 andere, alleine unter den Aktiven unserer lokalen LUG (ca 40 Personen), die genauso denken zu dem Thema. Das macht 1/10! Beide auch auf Symlink aktiv, einer auch ein Autor wie Venty. Das kommt von dem Schaden den die Loeschereien anrichten. Sowohl verlorene Seiten die man gerne weiterhin lesen wuerde, Verschwendung der Arbeit welche diese Seiten generiert hat, und Verschwendung von Zeit welche in weitere Artikel gesteckt werden koennte, wenn es nicht in viele Postings lange Streitereien um Loeschungen verbraten wuerde. Wohl krassester Fall den ich persoenlich kenne: Ein typischer List_of_[irgendwas] Artikel, der nur Wikipedia Seiten mit Detaileintraegen zu einem Thema auflistet, wie es 1000e andere solcher Seiten auch machen. War nebenbei der Wikipedia Artikel, den ich wohl am meisten aufgerufen hab, weil er wirklich gut war (fuehrte auch alternative Namen der Eintraege auf, ideal zum im Webbrowser holen und nach Namen durchsuchen, v.a. wenn man nur einen Teil von einem Namen hat). Grund: Angeblich redundant. Nur konnte er gar nicht mit der anderen Seite gemerged werden, weil das eine automatisch generierte "category:" Seite war (also merge technisch nicht moeglich). Und die category: Seite war eine weitaus schlechtere Leistung, weil keine alternativen Namen (kann die Automatik nicht), und ueber mehrere Pages verteilt (nix mehr schnelle Browser Suche). Die Seite wurde 10(!) mal von Usern neu angelegt, bis der Artikelname gesperrt wurde. Jede intelligente Lebensform haette das als Fehlermeldung gegen die Loeschung verstanden. Aber intelligente Lebensformen haetten auch die Argumente im Loeschungsantrag Thread wie "nuetzlich" oder "besser als category:" oder "Artikel schadet niemandem" gegen die Loeschung kapiert.