> Re: proactive security > [http://www.symlink.ch/comments.pl?sid=06/10/26/1054216&cid=7] > (Score:0) > von Anonymer Feigling am Thu. 26. October 06, 23:42 MEW > Ich halte Deine Prozentzahlen für völlig willkürlich und damit sinnfrei. x86 > hat sehr "kreative" Addressierungsmethoden, sodass man sehr oft gar keine > Register braucht, selbst wenn man um 3 Ecken herum addressiert. Seit > OOP-Sprachen "in" sind, sind die CPUs sowieso darauf optimiert. Dass weniger > Register den Code langsamer machen, ist spätenstens bei den heutigen > CPU-Caches auch nur noch bedingt wahr, da der Cache quasi so schnell wie > Register ist. > Du kannst ja einfach mal sha1 oder MPlayer testen. Dann hast Du sinnvolle > Zahlen. ###### Re: proactive security [http://www.symlink.ch/comments.pl?sid=06/10/26/1054216&cid=10] (Score:2) von dino (neil@franklin.ch.remove) am Fri. 27. October 06, 14:43 MEW (User #32 Info) http://neil.franklin.ch/ > Dass weniger Register den Code langsamer machen, ist spätenstens bei den > heutigen CPU-Caches auch nur noch bedingt wahr, da der Cache quasi so schnell > wie Register ist. Da hat unser lieber AF einen grossen Nachholbedarf in Hardware Kenntnissen. Das Zeitalter wo Cache so schnell war wie Register ging so vor ca 20 Jahren zu Ende. Heute ist selbst ein separater Daten L1 Cache um Faktor 2-3 mal langsamer als Register. Und die Prozessoren werden bloederweise in noch kuerzerer Zeit schneller als selbst L1 Caches. Also kann es nur noch schlimmer werden, trotzdem dass man heute zum L1 verkleinern inzwischen bei 3-Level Caches ist.